Caro Papa Francesco,

non ci conosciamo, anche se ci siamo incontrati qualche volta. Io sono quell'atea, probabilmente l'unica, che ha passato un'intera notte e un intero giorno in piazza San Pietro quando hai santificato i "due Papi". Non chiedermi perché. Me lo sono chiesto anche io, circa ogni minuto di quella lunga notte, senza trovare risposte.

Ma veniamo al motivo di questa lettera. Sto raccontando l'Expo per la rivista Le Scienze e mi è capitata per le mani la bozza della tua Enciclica.

Intanto ti devo fare i complimenti perché sei sempre sul pezzo. Uscire, in piena Esposizione Universale, con un'Enciclica sul rapporto tra ambiente, agricoltura e sviluppo è una mossa da maestro che rischia di mettere in ombra la Carta di Milano.

L'ho letta velocemente, ma diciamo subito che sei partito bene. Hai dato una definizione di biodiversità che i miei amici ecologi son sicura che son li che si asciugano le lacrime per la commozione. Sai, loro sono abituati a leggere di biodiversità riferita alla qualunque, dalle mele che non sono più quelle di una volta, fino alla biodiversità di formaggi o della musica. Se ti capita di fare un salto all'Expo, vai a vedere quante biodiversità sbagliate ci sono e rallegrati per aver scritto una cosa semplice, accessibile e corretta come questa:

32. La perdita di foreste e boschi implica allo stesso tempo la perdita di specie che potrebbero costituire nel futuro risorse estremamente importanti, non solo per l’alimentazione, ma anche per la cura di malattie e per molteplici servizi. Le diverse specie contengono geni che possono essere risorse-chiave per rispondere in futuro a qualche necessità umana o per risolvere qualche problema ambientale. 33. Ma non basta pensare alle diverse specie solo come eventuali “risorse” sfruttabili, dimenticando che hanno un valore in sé stesse. Ogni anno scompaiono migliaia di specie vegetali e animali che non potremo più conoscere [ ...] 34. Probabilmente ci turba venire a conoscenza dell’estinzione di un mammifero o di un volatile, per la loro maggiore visibilità. Ma per il buon funzionamento degli ecosistemi sono necessari anche i funghi, le alghe, i vermi, i piccoli insetti, i rettili e l’innumerevole varietà di microorganismi. Alcune specie poco numerose, che di solito passano inosservate, giocano un ruolo critico fondamentale per stabilizzare l’equilibrio di un luogo.

Bravo. Mi è anche piaciuto quando bacchetti quelli che giocano a fare i sostenibili con le foreste degli altri, come chi sostiene che esistano palmeti da olio che "salvano le foreste"

38. Gli ecosistemi delle foreste tropicali hanno una biodiversità di grande complessità, quasi impossibile da conoscere completamente, ma quando queste foreste vengono bruciate o rase al suolo per accrescere le coltivazioni, in pochi anni si perdono innumerevoli specie, o tali aree si trasformano in aridi deserti. 39. Neppure la sostituzione della flora selvatica con aree piantate a bosco, che generalmente sono monocolture, è solitamente oggetto di un’adeguata analisi. In realtà essa può colpire gravemente una biodiversità che non è albergata dalle nuove specie che si piantano.

Poi ti volevo dire che mi sono riconosciuta nel tuo terzo capitolo. Quello nel quale dimostri di aver letto la Sociologia della Scienza. Sentirti parlare di tecnoscienza e soluzioni ad alta potenza mi ha fatto tornare indietro agli anni del master in comunicazione della scienza. Questa frase, per dire, avrei potuto scriverla io e forse mi è anche capitato di scriverla:

Una scienza che pretenda di offrire soluzioni alle grandi questioni, dovrebbe necessariamente tener conto di tutto ciò che la conoscenza ha prodotto nelle altre aree del sapere, comprese la filosofia e l’etica sociale.

Ogni tanto ti lasci trasportare dalle vecchie passioni creazioniste, ma te lo concedo. D'altronde, se non sei creazionista tu chi dovrebbe esserlo?

118. Quando la persona umana viene considerata solo un essere in più tra gli altri, che deriva da un gioco del caso o da un determini- smo fisico, «si corre il rischio che si affievolisca nelle persone la coscienza della responsabilità ».

Ma sono i capitoletti da 131 a 133 che hanno attirato la mia attenzione, perché parli di una delle mie fissazioni di sempre: gli OGM. Inizi con una dimostrazione da oro olimpico della tecnica del bastone e della carota. In questo sei inarrivabile. Leggiamo:

131. Non è possibile frenare la creatività umana. Se non si può proibire a un artista di esprimere la sua capacità creativa, neppure si possono ostacolare coloro che possiedono doni speciali per lo sviluppo scientifico e tecnologico [CAROTA]

Nello stesso tempo, non si può fare a meno di riconsiderare gli obiettivi, gli effetti, il contesto e i limiti etici di tale attività umana che è una forma di potere con grandi rischi. [BASTONE]

Il rispetto della fede verso la ragione chiede di prestare attenzione a quanto la stessa scienza biologica, sviluppata in modo indipendente rispetto agli interessi economici, può insegnare a proposito delle strutture biologiche e delle loro possibilità e mutazioni. [CAROTA]

Qui, poi, sembra che tu abbia letto il nostro libro, Contro natura, nel quale sosteniamo proprio che gli OGM debbano esser valutati caso per caso:

È difficile emettere un giudizio generale sullo sviluppo di organismi geneticamente modificati (OGM), vegetali o animali, per fini medici o in agricoltura, dal momento che possono essere molto diversi tra loro e richiedere distinte considerazioni. D’altra parte, i rischi non vanno sempre attribuiti alla tecnica stessa, ma alla sua inadeguata o eccessiva applicazione.

E, ancora, riprendi il nostro racconto delle tante mutazioni, casuali o indotte, che hanno portato alla creazione degli alimenti che mangiamo oggi:

In realtà, le mutazioni genetiche sono state e sono prodotte molte volte dalla natura stessa. Nemmeno quelle provocate dall’essere umano sono un fenomeno moderno. La domesticazione di animali, l’incrocio di specie e altre pratiche antiche e universalmente accettate possono rientrare in queste considerazioni. È opportuno ricordare che l’inizio degli sviluppi scientifici sui cereali transgenici è stato l’osservazione di batteri che naturalmente e spontaneamente producevano una modifica nel genoma di un vegetale.

Corri subito ai ripari dandoci una bastonata:

Tuttavia in natura questi processi hanno un ritmo lento, che non è paragonabile alla velocità imposta dai progressi tecnologici attuali, anche quando tali progressi si basano su uno sviluppo scientifico di secoli.

Ma qui si tratta di punti di vista. Che cos'è veloce o lento è difficile da definire e, mi vien da dire, che una mutazione è sempre qualcosa di veloce. Arriva in un amen e poi, se dà qualche vantaggio o non dà particolari svantaggi, si tramanda e si fissa. Prendi la tolleranza al lattosio: prima nessuno ce l'aveva, poi, zacchete, ecco la mutazione. Il processo di fissazione di una mutazione in una popolazione può essere lento, ma non la mutazione in sé.

Comunque, è un dettaglio e non vorrei distoglierti dal punto di questa mia, che è questo paragrafo:

L’estendersi di queste coltivazioni [gli OGM, nda] distrugge la complessa trama degli ecosistemi, diminuisce la diversità nella produzione e colpisce il presente o il futuro delle economie regionali. In diversi Paesi si riscontra una tendenza allo sviluppo di oligopoli nella produzione di sementi e di altri prodotti necessari per la coltivazione

Ecco, qui sbagli, mi spiace. Non perché il land grabbing non esista o perché le monocolture non mettano a rischio la biodiversità o, ancora, perché non ci siano gli oligopoli. Sbagli perché identifichi questa roba solo con gli OGM, mentre questi sono una piccola parte di questo sistema che, anche giustamente, critichi. Cioè, se anche tu eliminassi del tutto gli OGM, il land grabbing, la perdita di biodiversità e gli oligopoli non farebbero un plissé. Io, fossi in te, questa parte la riformulerei, magari per la versione online.

Qui invece c'è proprio uno sfondone:

e la dipendenza si aggrava se si considera la produzione di semi sterili, che finirebbe per obbligare i contadini a comprarne dalle imprese produttrici.

Non so come dirtelo... Provo così: quella dei semi sterili è una BUFALA.

Toglila, davvero, lo dico per te, altrimenti rischi che arrivino quelli come Bressanini (ateo e razionalista impenitente) a farti le pulci.

D'altronde lo dici bene anche tu:

A volte non si mette sul tavolo l’informazione completa, ma la si seleziona secondo i propri interessi, siano essi politici, economici o ideologici. Questo rende difficile elaborare un giudizio equilibrato e prudente sulle diverse questioni, tenendo presenti tutte le variabili in gioco.

Ecco, leviamo dal campo le informazioni scorrette o parziali.

Nella speranza che queste considerazioni possano esserti utili, ti mando un caro saluto,

Beatrice Mautino

Scritto in Fuori EXPO, OGM | 76 Commenti »